ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 47 Г02-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Харланова А.В.
Потапенко С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2002 г. частную жа лобу Токалина В.Н. на определение судьи Оренбургского областного суда от 25 января 2002 г. об отказе в принятии жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Токалин В.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконными, противоречащими Конституции РФ действий Законодательного Собрания Оренбургской области и Главы администрации Оренбургской области Чер- нышева А.А. в части принятия Закона Оренбургской области «Об областном бюджете на 2002 год».
Определением судьи Оренбургского областного суда от 25 января 2002 г. Токалину В.Н. отказано в принятии жалобы на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Токалина В.Н. ставится вопрос об отмене определе ния судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.
Отказывая Токалину В.Н. в принятии жалобы, судья правильно исходил из того, что им не обжалуются действия должностных лиц, а фактически ста вится вопрос о признании противоречащим Конституции РФ, ее статям 15, 17, 57 Закона Оренбургской области «О областном бюджете на 2002 г.». Ме жду тем, дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 125 Конституции Рос сийской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федера ции.
С доводом частной жалобы о том, что Закон Оренбургской области «Об областном бюджете на 2002 год» принят по вопросу, относящемуся к исклю чительному ведению субъекта Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации, согласно которой Конституци онный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конститу ции Российской Федерации законов субъектов Российской Федерации, из данных по вопросам, относящимся лишь к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государст венной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, он не может быть проверен на соответст вие Конституции Российской Федерации в порядке конституционного судо производства, согласиться нельзя.
Из содержания оспариваемого Закона области следует, что он затраги вает в частности, вопросы финансового регулирования, распределения нало гов, межбюджетных отношений, которые не относятся к исключительному ведению субъектов Российской Федерации (ст.ст.71 и 72 Конституции РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации, соглашаясь с определением судьи, исходит также из того, что понятия «предмет ведения» и «компетенция органа государственной вла сти» не являются тождественными.
В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 1999 г. «О принци пах и порядке разграничения предметом ведения и полномочий между орга нами государственной власти Российской Федерации и органами государст венной власти субъектов Российской Федерации» предмет совместного веде ния Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - это сфера общественных отношений, регулирование которой отнесено Конституцией Российской Федерации и к компетенции Российской Федерации, и к компе тенции субъектов Российской Федерации (п.1 ст.2), а компетенция органа го сударственной власти - это совокупность полномочий органа государствен ной власти по предметам ведения, установленным Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с Конституцией Российской Федера ции конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации (п.4 ст.2).
Полномочия органа государственной власти - это права и обязанности органа государственной власти в отношении принятия правовых актов, а также осу ществления иных государственно-властных действий.
Таким образом, сам по себе факт принятия областного бюджета субъ ектом Российской Федерации, не свидетельствует о том, что этот вопрос на ходится в исключительном ведении субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.З 11, 317 ГПК РСФСР, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 25 января 2002 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Токалина В.Н. - без удовлетворе ния.
Председательствующий 'Л Судьи / Кошй верна:
О ^ т с т ^ н ы й се1фетагЫ/? ^ ^ркбвного Суда Р Ф у