47Г02-3

47Г02-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 47 Г02-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Потапенко С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2002 г. частную жа­ лобу Токалина В.Н. на определение судьи Оренбургского областного суда от 25 января 2002 г. об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Токалин В.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконными, противоречащими Конституции РФ действий Законодательного Собрания Оренбургской области и Главы администрации Оренбургской области Чер- нышева А.А. в части принятия Закона Оренбургской области «Об областном бюджете на 2002 год».

Определением судьи Оренбургского областного суда от 25 января 2002 г. Токалину В.Н. отказано в принятии жалобы на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Токалина В.Н. ставится вопрос об отмене определе­ ния судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало­ бы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая Токалину В.Н. в принятии жалобы, судья правильно исходил из того, что им не обжалуются действия должностных лиц, а фактически ста­ вится вопрос о признании противоречащим Конституции РФ, ее статям 15, 17, 57 Закона Оренбургской области «О областном бюджете на 2002 г.». Ме­ жду тем, дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 125 Конституции Рос­ сийской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федера­ ции.

С доводом частной жалобы о том, что Закон Оренбургской области «Об областном бюджете на 2002 год» принят по вопросу, относящемуся к исклю­ чительному ведению субъекта Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации, согласно которой Конституци­ онный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конститу­ ции Российской Федерации законов субъектов Российской Федерации, из­ данных по вопросам, относящимся лишь к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государст­ венной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, он не может быть проверен на соответст­ вие Конституции Российской Федерации в порядке конституционного судо­ производства, согласиться нельзя.

Из содержания оспариваемого Закона области следует, что он затраги­ вает в частности, вопросы финансового регулирования, распределения нало­ гов, межбюджетных отношений, которые не относятся к исключительному ведению субъектов Российской Федерации (ст.ст.71 и 72 Конституции РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации, соглашаясь с определением судьи, исходит также из того, что понятия «предмет ведения» и «компетенция органа государственной вла­ сти» не являются тождественными.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 1999 г. «О принци­ пах и порядке разграничения предметом ведения и полномочий между орга­ нами государственной власти Российской Федерации и органами государст­ венной власти субъектов Российской Федерации» предмет совместного веде­ ния Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - это сфера общественных отношений, регулирование которой отнесено Конституцией Российской Федерации и к компетенции Российской Федерации, и к компе­ тенции субъектов Российской Федерации (п.1 ст.2), а компетенция органа го­ сударственной власти - это совокупность полномочий органа государствен­ ной власти по предметам ведения, установленным Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с Конституцией Российской Федера­ ции конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации (п.4 ст.2).

Полномочия органа государственной власти - это права и обязанности органа государственной власти в отношении принятия правовых актов, а также осу­ ществления иных государственно-властных действий.

Таким образом, сам по себе факт принятия областного бюджета субъ­ ектом Российской Федерации, не свидетельствует о том, что этот вопрос на­ ходится в исключительном ведении субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.З 11, 317 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

определение судьи Оренбургского областного суда от 25 января 2002 г.

оставить без изменения, а частную жалобу Токалина В.Н. - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий 'Л Судьи / Кошй верна:

О ^ т с т ^ н ы й се1фетагЫ/? ^ ^ркбвного Суда Р Ф у